"Lie Lie Land"

 

Fotografia de TOBY MELVILLE/REUTERS

China From Above

China From Above from Stef Hoffer

 

China is a vast country with a seemingly endless variety of landscapes. From the modern skylines of Shanghai and Hong Kong to the ancient city walls of Xi'an, the former capital of the 'Middle Kingdom'. Imposing rice terraces contrast with stark desert scenery, massive coal factories rub shoulders with newly built cities. I have been privileged to visit China a number of times in the last decade or so, usually with a photo- and or video camera in hand, trying to capture glimpses of this ever evolving nation. Earlier this year, I took the opportunity to travel across the country for another 3 months, focusing primarily on aerial photography and filming. This little adventure took me from the Northern 'rust belt provinces' to the beautiful mountain landscapes of national parks like Zhangjiajie (often named as an inspiration for the popular Avatar movie) and Jiuzhaigou. I also visited some cities to gain an aerial perspective of China's urban development, and came across several major infrastructure projects. The rural backwaters in Guangxi province were a personal favorite to explore, with the surreal Dragon's Backbone rice terraces and karst scenery around Guilin. I edited some of this material into one single clip, trying to show some of the diversity I came across. The drone I traveled around with was the DJI Phantom 4.You will find footage from the following places in this clip (in no particular order): Zhangjiajie national park, the Yangtze River (Three Gorges), Dunhuang (sand dunes and solar panels), Guazhou (wind turbines), Hebei province (Great Wall of China), Dazhai (Dragon's Backbone rice terraces), Fujian province (Hakka 'tulou' round houses), Pingyao, Changsha (Mao Zedong memorial), Liaoning province (several industrial sites and 'ghost cities'), Guangzhou (Evergrande football stadium), Hong Kong, Shanghai, Jishou (Aizhai bridge), Hainan island, Chongqing, Guilin, Jiuzhaigou national park, Zhengzhou, Linxia (golden domed mosque), Zhangye national park, Macau, Hukou waterfalls, and Shenzhen.Comments and suggestions are always appreciated, thanks for watching!Copyright of all footage: Hoffer Media

Boanerges de Castro - "Águas de Temer"

Oh Brasil, oh Brasileiros !

Nunca se vio un golpe de Estado tan grotesco como el que se ha perpetrado contra la presidenta Dilma Rousseff. La mayoría parlamentaria no votó según los motivos indicados por la fiscalía para decidir si se mantenía o no la confianza en la presidenta.

 

En un espectáculo casi circense, pero de circo pobre o de tele basura, los parlamentarios "fundamentaron sus votos" de la manera más vergonzante. Votaron "para que nunca más se enseñe sexo en las escuelas", "para que ninguna mujer aborte", para homenajear al coronel Carlos Brilhante Ustra, el golpista de 1964, el torturador inventor del pau de arara, al que, entre otras víctimas, torturó a Dilma Rousseff cuando era guerrillera y combatía contra la dictadura.

 

¿Y por qué Brasil tiene un parlamento integrado mayoritariamente por lo peor de la derecha latinoamericana? La respuesta es una sola: tanto los gobiernos de Lula como el de Dilma olvidaron que si llegaron al poder fue por un determinado grado de conciencia social que estaba en su fase "a", la del puro descontento, y era fundamental consagrar todos los esfuerzos a hacer de esa conciencia social primaria una sólida conciencia ciudadana, de pueblo, de enorme país con las más atroces desigualdades sociales. Una conciencia política.

 

No bastaba con llevar televisores a la favelas si los programas eran hechos para enajenar, no bastaba con hacer posible el acceso al auto si los caminos no conducen a parte alguna, no bastaba con confiarlo todo a una idea de crecimiento y desideologización -todo lo que un gobierno progresista hace es en base a un ideario-, porque entonces se despoja a la mayoría del instrumento para entender qué pasa y por qué pasa. Y lo peor de todo es que ni Lula ni Dilma vieron, pese a las advertencias de muchos intelectuales brillantes, que la mayor prueba de fortaleza ideológica de un gobierno de izquierda es prevenir y evitar cualquier acción turbia pues éstas siempre terminan en corrupción. Dilma sobre todo, olvidó la máxima de un guerrillero ilustre, el comandante Carlos Marighella: vigilancia constante, desconfianza constante.

 

Lula y Dilma consiguieron que Brasil diera un salto de la condición de país del tercer mundo a la de economía emergente y de peso mundial. Lograron una reducción drástica de la pobreza e incorporaron a millones de brasileños a la salud y la educación, pero olvidaron el imprescindible relato ideológico de por qué se hacía y para qué se hacía. Y lo peor es que es tarde para remediarlo.
 

Uno de los diputados golpistas votó por la inhabilitación de la presidenta "para que Brasil vuelva a ser campeón mundial de fútbol", otro lo hizo para que "dios reine en todo el país". Ahora sólo resta mirar como se reparten el botín. ¿ Y cuál es ese botín? Los miles de millones de dólares que se destinaron a educación, salud, infraestructuras y servicios públicos.

 

¡Oh Brasil, meu Brasil!

 

Luís Sepúlveda

Cycle

Cycle from Kel San

#ObamaenCuba

  



En estos días han abundado las entrevistas. Como se repiten las preguntas y más o menos las respuestas oscilan sobre las mismas ideas, he decidido hacer una síntesis de lo que he dicho a medios como el diario chileno La Tercera, el periódico español La Razón, las agencias de prensa china Xinhua y cubana Prensa Latina, las televisoras Russia Today y TeleSUR y la revista cubana Bohemia alrededor de la visita oficial a Cuba del Presidente estadounidense Barack Obama.  

 

La Cuba actual habla sobre la visita de Obama. Creo que la mayoría percibe que es un paso positivo en el camino de normalización de las relaciones entre ambos países del que cada parte busca resultados diferentes: Cuba, mover la opinión pública de EEUU y sus sectores más influyentes a favor de objetivos históricos como la entrega del territorio que Estados Unidos ocupa ilegalmente en Guantánamo, el fin del bloqueo y el respeto hacia su sistema económico, político y social. Washington, por su parte, desea aumentar su influencia en la sociedad cubana en su objetivo declarado de empujarla hacia el capitalismo, a la vez que en particular el Presidente Obama persigue fortalecer su legado.

 

Como dice el historiador Fernando Martínez Heredia, supone una tremendísima confusión, pero pudiera existir una parte de las personas que piense que porque Obama viene a Cuba, la situación material de una parte grande de los cubanos va a mejorar.

 

Ningún país del entorno de Cuba, desde México a República Dominicana está mejor socialmente que Cuba a pesar de no tener bloqueo económico, lejos de eso sufren problemas como la violencia estructural, el trabajo infantil y el narcotráfico que aquí ni existen. Cuando EEUU habla de “empoderar al pueblo cubano” a lo que se refiere realmente es a la construcción de una minoría que como en esos países le administre el país de acuerdo a sus intereses.

 

La visita de  Obama a Cuba es un paso positivo en el camino hacia la normalización de las relaciones que implica el reconocimiento tácito a un país al que EEUU trató de arrodillar por todas las las vías posibles: bloqueo económico, terrorismo, guerra biológica, planes de asesinato de sus líderes… Y es una victoria de la resistencia del pueblo cubano sobre más de cincuenta años de hostilidad que  también implica la aceptación de la exigencia del gobierno cubano de conversar sin condicionamientos y en pie de igualdad pero no supone la normalidad en la relación porque el mismo Obama no ha dejado de afirmar que para Washington se trata de un cambio de métodos pero no de objetivos.

 

A lo que aspiran los cubanos es que todo este proceso repercuta positivamente en sus vidas cotidianas, permita eliminar las restricciones que deforman el funcionamiento de la economía y cese la pretensión de restringir al estado que es el que le ha garantizado el verdadero empoderamiento al pueblo.

 

Habrá un aluvión simbólico en estos días. Sin embargo, nada podrá superar la imagen del jefe del país más poderoso del mundo, entrando respetuosamente en la Plaza de la Revolución, donde tiene centro la institucionalidad que once presidentes estadounidenses no pudieron derrotar. Allí le esperan en pie el José Martí monumental cuyas últimas palabras fueron para decir que cuanto hizo era para “impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América”, frente a los rostros gigantescos de los comandantes Che Guevara -enviado a la inmortalidad por la CIA- y Camilo Cienfuegos, cuya frase más recordada es “vas bien Fidel.

 

Por Iroel Sánchez, La Pupila Insomne

 

 

 

Hastings Park, 16 July 1955

Hastings Park, 16 July 1955 (2008)

Fotografia de Stan Douglas

“Hastings Park, 16 July 1955 (2008)” is from Stan Douglas’s project “Humor, Irony, and the Law,” in which the artist re-stages historic moments of unrest in his native Vancouver. This particular image recreates a scene at a Vancouver horse track in 1955 using models dressed in period clothing selected to match the look of color film at that time. The models were photographed between takes while they were off guard. This image is composed of 30 separate shots.

‘Modern Prison’

‘Modern Prison’ 
by Banksy

As 1000 famílias que mandam nisto tudo (e não pagam impostos)

Depois de ter passado sete anos à frente da Direcção-geral dos Impostos mergulhado num silêncio sepulcral, José Azevedo Pereira concedeu uma entrevista à SIC-Notícias (a segunda no espaço de poucos meses) que vale a pena ouvir.

Entre o muito que não diz mas insinua, e as conclusões que consente que se tirem sobre a manipulação política a que o Fisco terá sido sujeito durante o último Governo, há uma informação que deixou cair sem ambiguidade: em 2014, quando saiu da Autoridade Tributária, uma equipa especial por si chefiada tinha identificado cerca de 1.000 famílias ricas – os chamados "high net worth individuals" – que, por definição, acumulavam 25 milhões de euros de património ou, alternativamente, recebiam 5 milhões de euros de rendimento por ano.

Ora, "em qualquer país que leva os impostos a sério", este grupo de privilegiados garante habitualmente cerca de 25% da receita do IRS do ano (palavras de Azevedo Pereira). Por cá, os nossos multimilionários apenas asseguravam 0,5% do total de imposto pessoal. Ou seja, (conclusão nossa), como estamos em Portugal, onde estas coisas da igualdade perante a lei e a equidade tributária são aplicadas com alguma flexibilidade, os "multimilionários" pagam 500 vezes menos do que seria suposto.

Sem nunca se querer comprometer muito, Azevedo Pereira descreve que, em Portugal como no resto do mundo, estamos perante grupos de cidadãos que têm acesso fácil aos decisores políticos e grande capacidade de influenciar a feitura das leis. Mas se, como assinala e bem, este não é um fenómeno exclusivamente nacional, e lá por fora os ricos sempre vão pagando mais impostos, presume-se que em Portugal a permeabilidade dos nossos governantes e deputados tem sido bem maior (conclusão nossa).

A situação não é uma fatalidade, pode remediar-se "desde que haja vontade política", sendo certo que o grupo de funcionários do Fisco que estava a trabalhar neste tema até 2014 foi entretanto desmantelado (palavras de Azevedo Pereira).

Citando apenas meia dúzia de números elucidativos, e sem quebrar qualquer dever de confidencialidade, o antigo director-geral dos impostos prestou um importante serviço público. Só é pena que tenha demorado oito anos a começar a falar e que, oito anos depois, a Autoridade Tributária continue a ser uma estrutura opaca, que silencia informação estatística fundamental para se fazerem debates informados, e que subtrai do conhecimento geral todas as valiosas interpretações que adopta. Não é só o acesso privilegiado de um punhado de contribuintes ao poder que distorce a democracia e desvia milhões dos cofres públicos. A falta de transparência das instituições públicas também.       

Artigo de Elisabete Miranda
O original encontra-se em www.jornaldenegocios.pt/...                
Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .       

Fossil Fuel Galore

Fossil Fuel Galore
by Jassen Todorov, San Francisco, California , United States

"A quarter century ago, scientists warned that if we kept burning fossil fuel at current rates we’d melt the Arctic. The fossil fuel industry (and most everyone else in power) ignored those warnings, and what do you know: The Arctic is melting, to the extent that people now are planning to race yachts through the Northwest Passage, which until very recently required an icebreaker to navigate." New York Times, May 12, 2015. Midway-Sunset is currently the largest oil field in California. Aerial Image.

Não, isto não é a revolução de Outubro. Tenham calma...

A metáfora até dava jeito porque a revolução de Outubro foi a 7 de Novembro, pelo calendário gregoriano, e foi no sábado, 7 de Novembro, o dia em que António Costa obteve apoio generalizado do PS para o programa de um governo socialista com o apoio parlamentar do PCP e do Bloco de Esquerda.

 Mas basta olhar para as medidas acordadas entre PS, Bloco e PCP para perceber o longe que estamos do assalto ao Palácio de Inverno por forças bolcheviques – por muito que os partidos da direita e alguns militantes do PS passem as noites a sonhar com o Gulag e se sintam, de repente, vítimas de um Estaline reencarnado em Jerónimo de Sousa. Oh, como era simpático Jerónimo quando não contava para os programas de governo!

O comité central do PCP tomou ontem uma decisão histórica. Pela primeira vez em 40 anos de democracia, aceitou fazer parte do “arco da governação” e negociar um programa mínimo para apoiar um governo PS durante quatro anos. O país ganhou: deixou de estar condicionado ao rotativismo PSD/CDS ou PS/PSD. Agora há uma alternativa que não passa pelo assalto ao Palácio de Inverno e é conforme a Constituição da República.

O programa do governo de esquerda é um conjunto de medidas sociais-democratas. Noutros tempos, muitos militantes do PSD até poderiam rever-se nelas. Aliás, o PCP e o BE conseguiram retirar do programa socialista algumas medidas liberais, como o despedimento conciliatório ou a redução da TSU dos patrões e trabalhadores à conta dos cofres da Segurança Social. Curiosamente, eram as medidas que mais polémica tinham criado dentro do próprio PS.

Se isto vai ser fácil? Não vai. Nada é fácil numa Europa capturada pelo “there is no alternative”, um refrão comungado por socialistas e liberais europeus. Mas a perestroika de Jerónimo de Sousa, a mudança de paradigma no Bloco e a ousadia de António Costa vão permitir mudar qualquer coisa em Portugal. E esse qualquer coisa é, só por si, histórico.

Editorial do i, de Ana Sá Lopes

"Dismaland" by Bansky

Um anti-parque de diversões criado por Banksy

Durante meses, sob a camulflagem da suposta rodagem de um filme, Banksy transformou um antigo complexo recreativo perto de Bristol num assustador parque de diversões com obras suas e de artistas convidados, como Damien Hirst ou a portuguesa Wasted Rita. Chama-se Dismaland e pode visitá-lo a partir de sábado, a menos que seja advogado e trabalhe para a Disney.

Chama-se Dismaland, um jogo de palavras que envolve a Disney e o adjectivo dismal (sombrio), apresenta-se como um “parque de estupefacções” (bemusement), vai estar a funcionar até 27 de Setembro num abandonado complexo recreativo em Weston-super-Mare, junto ao Canal de Bristol, e é talvez o mais ambicioso projecto até hoje desenvolvido pelo célebre e enigmático artista britânico que usa o pseudónimo Banksy.

Este anti-parque de diversões, onde a morte, figurada na grande ceifeira, dança ao som de Staying Alive dos Bee Gees num castelo ao estilo Disneyland, e cujas atracções incluem um barco a abarrotar de refugiados, uma carruagem da Cinderella envolvida num acidente de viação, ou uma mulher a ser atacada por gaivotas, foi hoje revelado aos meios de comunicação social e abre oficialmente no sábado, após uma pré-inauguração, na sexta-feira, exclusivamente dedicada à população local.

 

Uma dezena de atracções foi providenciada pelo próprio Banksy, mas a maioria foi realizada pelos mais de cinquenta artistas que aceitaram o seu desafio para colaborar no projecto, de Damien Hirst, Bill Barminski, Caitlin Cherry, Polly Morgan, Josh Keyes, Mike Ross ou David Shrigley à portuguesa Wasted Rita, que já colocou uma mensagem na sua página de Facebook a manifestar o seu entusiasmo e orgulho por participar no projecto.

A prenunciar o que espera o visitante, a entrada faz-se através da reconstituição da zona de segurança de um aeroporto, onde agentes fardados e mal-encarados desenganam os que pensavam que era só comprar bilhete e entrar. O regulamento do parque mostra bem, de resto, que os seus promotores têm experiência em lidar com grafitters e vândalos afins: é estritamente proibido entrar com latas de spray. Numa alínea de legalidade um pouco mais controversa, é igualmente vedado o acesso a quaisquer advogados que representem o grupo empresarial Walt Disney.

O local onde o parque foi montado, conhecido como Tropicana, estava abandonado há década e meia, mas chegou a ser uma das grandes atracções turísticas da frente marítima de Weston-super-Mare, com o seu edifício Art Deco, erguido em 1937, e a sua piscina ao ar livre, que chegou a ser a maior da Europa. “Adorava a Tropicana quando era miúdo, de modo que abrir outra vez aquelas portas é mesmo uma grande honra”, disse Banksy à imprensa inglesa.

A transformação de um terreno ao abandono num parque recheado com obras de meia centena de artistas dos mais diversos países não se faz de um dia para o outro, e é notável que tenha sido possível manter o segredo eficazmente guardado durante tanto tempo. Uma discrição que só foi possível com a cumplicidade das autoridades municipais, que alinharam no plano de Banksy e criaram uma manobra de diversão, convencendo a população de que o local estava a ser usado para rodar um filme.

    

Banksy descreve esta obra colectiva como “um parque de diversões inadequado para crianças”. Além de uma Pequena Sereia desfigurada, de um muito útil poço de fogo para queimar romances de Jeffrey Archer, ou de uma versão de Punch and Judy – um tradicional (e deveras violento) espectáculo de marionetas britânico – com alusões a Jimmy Saville (famoso apresentador de televisão acusado, após a sua morte, de ter sido um abusador sexual em série) e ao best-seller de temática sado-masoquista As Cinquenta Sombras de Grey, o Dismaland oferece-lhe, por exemplo, uma curiosa variante do minigolfe assumidamente inspirada no gosto do auto-intitulado Estado Islâmico pelas decapitações.

 

A atracção principal, o castelo de fadas, foi idealizado pelo próprio Banksy e inclui um sangrento acidente de carruagem, abrilhantado com o cadáver de Cinderella no chão, junto aos cavalos mortos. E como em qualquer parque de diversões que se preze, os visitantes podem levar para casa uma recordação, deixando-se fotografar no meio da carnificina.

Fonte: Público

Portugal 2015: o desemprego real

Via: 365 forte

'We underestimated their power': Greek government insider lifts the lid on five months of 'humiliation' and 'blackmail'

In this interview with Mediapart, a senior advisor to the Greek government, who has been at the heart of the past five months of negotiations between Athens and its international creditors, reveals the details of what resembles a game of liar’s dice over the fate of a nation that has been brought to its economic and social knees. His account gives a rare and disturbing insight into the process which has led up to this week’s make-or-break deadline for reaching a bailout deal between Greece and international lenders, without which the country faces crashing out of the euro and complete bankruptcy. He describes the extraordinary bullying of Greece’s radical-left government by the creditors, including Eurogroup president Jeroen Dijsselbloem’s direct threat to cause the collapse of the Hellenic banks if it failed to sign-up to a drastic austerity programme. “We went into a war thinking we had the same weapons as them”, he says. “We underestimated their power”.

 

A senior member of Greece’s negotiating team with its European creditors agreed to a meeting last week in Athens with Mediapart special correspondent Christian Salmon. Speaking on condition that his name is withheld, he detailed the history of the protracted and bitter negotiations between the radical-left Syriza government, elected in January, and international lenders for the provision of a new bailout for the debt-ridden country.

The almost two-hour interview in English took place just days before last Sunday’s referendum on the latest drastic austerity-driven bailout terms offered by the creditors, and opposed by Prime Minister Alexis Tsipras, and which were finally rejected by 61.3% of Greek voters.

 

While the ministerial advisor slams the stance of the international creditors, who he accuses of leading a strategy of deliberate suffocation of Greece’s finances and economy, he is also critical of some of the decisions taken by Athens. His account also throws light on the personal tensions surrounding the talks led by former Greek finance minister Yanis Varoufakis, who resigned from his post on Monday deploring “a certain preference by some Eurogroup participants, and assorted ‘partners’, for my ‘absence’ from its meetings”.

The advisor cites threats proffered to Varoufakis by Eurogroup president Jeroen Dijsselbloem, warning he would sink Greece's banks unless the Tsipras government bowed to the harsh deal on offer, and by German finance minister Wolfgang Schäuble, who he says demanded: "How much money do you want to leave the euro?"

 

The interview follows below and over the following three pages presented in a continuous series of extracts (editor’s notes appear in italics within hard brackets):

-------------------------

 

From early on I disagreed that it was only a negotiation - we give this, you give that, you come closer. Because what happened was they had some negotiations, some details about fiscal policy, about conditions, et cetera. So, through these discussions it was the government that was coming, coming - coming close to the Troika, without them making any move towards us, and never discussing the debt: debt restructuring, debt sustainability, and also, you know, financing. We are going to get some new financing, is the ECB [editor's note: European Central Bank] going to lift all these caps, all these restrictions, these limits on how much the banks can borrow, the state can borrow from the banks? Because we can't borrow.

We used to. Up until February, we could still issue treasury bills. Short-term, three-month fixed bonds, mostly one-year. But this government was never allowed to do that because it was finished. No more treasury bills […] You see, the problem with treasury bills, [is that] it is the Greek banks who buy it. And the ECB said: “No more treasury bills”. So the state could not borrow from the banks.

So, from March, April onwards, we started economizing from the state, pulling together all the cash reserves from different branches, agencies, local authorities, things like that, in order to manage to pay the IMF [International Monetary Fund]. We paid once, we paid twice, and [we had] to pay wages as well. We paid wages from earnings, from tax receipts. But it's not enough to pay the IMF. We have a problem with the primary surplus, we couldn't pay the IMF, so we had to scrape around.

 

So basically this has created a domestic shortage of liquidity, liquidity in cash. Banks, export companies, good companies, could not borrow, people could not pay back their debts, they couldn't get any extensions to their credits and basically the credit system started to disintegrate, to not function. Of course, the banks themselves had some security reserves, but when they reached the point they said the banks can't even borrow even from the ELA [Emergency Liquidity Assistance fund] at all, they had to shut down, because they would deplete their reserves.

[...] Companies who do not pay their employees through bank accounts cannot pay cash to the employees - and there are many. Also they say "look, we don't have any revenues so I give you 500 euros instead of 800 euros and we'll see what happens after the banks reopen". So we have a situation which is escalating into a chain reaction […] like having a heart attack. A heart attack if you view cash liquidity as the blood of the economy. On the weekend when the ECB stopped, we had the heart attack. Now we are having its after effects. Different organs are getting numb. Some stop working, others are trying but they don't have enough blood.

 

On former finance minister Yanis Varoufakis:

 

Unable to see eye-to-eye: Eurogroup president Jeroen Dijsselbloem (left) and Yanis Varoufakis meeting in Athens in February. © Reuters.

 

People are asking why he is supposed to be so unpopular with the Eurogroup and the people in power, why they don't like him. And a lot of people say they don't like him because he appears to be lecturing them, because of being arrogant. He thinks this is an academic issue, an economic issue or a technical issue. But what I think is that all these people - especially people in politics, in power, the Eurogroup, fellow ministers - they have seen a phenomenon that is much more different than anything they have encountered in their circle, from those elected, in the normal process of politics.

Because you have a man that has his own style of dressing, he is very self-confident, at the same time he is very friendly, very open, very honest. You know, you ask him a question and he doesn't spin around, he doesn't change the subject, and so this creates difficulty, both to the politician and the journalist, [to] the media. These are two things that show that Varoufakis doesn't fit, but on the other hand he is a celebrity and he creates clashing emotions. You hate him or you love him.

 

On the grave immediate crisis facing the Greek banks:

The reserves were not to the amount. We are in a situation where normally the liquidity in the market, the money that circulates in the market, is around 10 billion euros, but now with all that is happening, [with] people keeping money under the mattress, it is around 50 billion. 50 billion euros of cash circulate, and the ECB has stopped [its emergency funding of Greek banks]. So this means that people who have bank accounts, say [with] 2-3-4-5 thousand [euros], they can only get 60 euros per day, and if you have more accounts, OK, you can get more per day. But what about the people who have no account, who expect to live off their salary? At the end of every month they are broke until the paycheck comes […] From yesterday they were only giving 50 euros. Only smaller banks, like post office banks, which have fewer customers, can still give 60 euros. But the big four [banks] - National, Piraeus, Alpha and Eurobank - have run out of [notes of] 20s, so they can only give 50. So from 60 euros it has fallen to 50.

 

A  security guard delivers cash to a bank in Athens, June 28th. © Reuters.

 

But the security reserves which they have kept, they run out of it. If all the people go and get 60 euros - even if they don't need it, but just to save something - there will come a time they [the banks] will have no cash [left]. And that's where the problem starts. And in that case, if we don't have an emergency liquidity supply from the ECB, we have no option but to start issuing some kind of [parallel] money. Of course, that would be the end of the economy because already there is fear, there is panic, that even if the banks open again, they will still need to be re-capitalised. Up to now, they have been solvent.

They were borrowing from the ELA, they should have been able to borrow from the ECB as well, but the ECB said "No, from now on we don't accept your collateral. You have to borrow more expensively from the ELA". That's another of those caps limits the banks have. But if they run out of reserves, the state paid about 40 billion to replenish the capital which the banks lost after the [2012] haircut of the old Greek bonds.

The part of the second programme of the agreement of 2012, after the haircut of the PSI [Private Sector Involvement], which was about 170 billion euros, 50 billion out of that was for the recapitalisation of the banks. Of course, there was another problem. From the PSI, the public funds suffered losses almost, if not more, in their own reserves. Why? Because they were forced under the law to save their cash reserves with the Bank of Greece, and the Bank of Greece had the right to use these funds to buy bonds on their behalf.

For me it was a big scandal because apparently what happened was a lot of politicians, bankers, a lot of people went and gave - they had bonds that they had bought 20% - they went and they gave it to the Greek Central Bank, Bank of Greece, 100%, they got their money and then the haircut comes to the public.

 

Basically, what they were forced to do was to use their cash reserves, social security funds, pension funds, in order to buy government bonds that were going to be cut in real terms around 70% in present value. So the funds right now, the pension funds, are facing a bigger problem than the banks are facing. The pension funds have to plan 15 to 20 years ahead to be able to pay pensions, when the aging population is increasing and the working population is decreasing. They also have to pay unemployment benefits and so on. So, all these debt locks came to the front now.

[…] Already from the end of February and certainly by the middle of March it was obvious that the creditors were not going to honour the February 20th agreement, which says that Greece proposes reforms, the Troika - "the Institutions", as it is now called - evaluates and agrees and the reforms go on. Nothing like that happened. The institutions were continuously rejecting reforms without looking. "No, they are too generous" and Varoufakis was telling them: "Please, let us complete four to five reforms on which we all agree and view as necessary and let us implement them and you can evaluate and make an assessment of them".

[The Institutions said] "No, no, we need a comprehensive agreement before we implement these reforms, because if you implement these reforms that would be a unilateral action. We haven't approved them yet, ok, we agree, but we still haven't determined the primary surplus". So we are unable to do anything while at the same time they wanted to see our books because they didn't trust our numbers. "We want to go to the Ministry of Finance, the Bank of Greece" et cetera, and Varoufakis was saying: "No, let’s start from the agreement of February 20th under which you are not supervising the Greek economy anymore and you are not assisting us or the creditors to assess the viability of the economy so as to gradually return to growth. That's the objective of the February 20th agreement, an extension of the existing programme. We amend, evaluate and complete the programme in four months. June 30th, programme finished".  

But they pulled the plug on the banks and on Tuesday June 30th the programme finished, so we are not in a programme.

All the money they owe us… about 17 billion euros, [of which] 10 billion [is] from the remainder of the 50-billion-euro [Hellenic] Financial Stability Fund which, under the February 20th agreement, we would have to give back. We have not received any money from June last year, so for 12 months we have been paying around 10 billion euros to the creditors from our resources without getting a single euro from them, which they had agreed to give, of course under conditions. It was obvious they were not going to cooperate and that we needed growth and these were two problems going side by side. They didn't want to finance the money we were entitled to in order to pay the debts.

On the 'maze of pseudo-negotiations', and the 'character assassination' of Varoufakis:

All the loans we have received, 240 to 250 billion euros, go for the servicing of the debt, back to the creditors. The first bailout was a bailout of the banks to the state. We didn't get any finance in order to pay them, we couldn't borrow short-term and we couldn't facilitate the liquidity of the economy because the ECB was putting one restriction after the other. So you have the liquidity problem and at the same time you have a financing problem. The two of them are connected in what I called from the beginning ‘credit asphyxiation’.

In the middle of March, finally, some Brussels sources said to the correspondents in Brussels that "yes, the institutions – the EBD, IMF, European Commission, are using credit asphyxiation in order to force the government to comply, accept the reforms, do it quickly, et cetera.". For me it was an admission that they were using the worst king of economic blackmail to the country. The worst kind of economic sanctions. If we [take] Iraq, and instead of doing a trade embargo they said "we cut all your assets, your banks have no money, no dollars, no anything, you have to rely on printing money, you're going to have an exposure". But they didn't do that in Iraq. It was a trade embargo, not a financial or credit asphyxiation. Because at any moment, gradually, there comes a time you die. You can't survive this much longer. Varoufakis has even called it "waterboarding", financial and fiscal waterboarding.

The assumption is that by pulling the plug, they pull the plug of the whole world. This has not happened and I am sorry. I was following how the euro was going, how it was reacting, because they did experiments. [German finance minister Wolfgang] Schäuble and Berlin are clever, they enforce artificial crises into the negotiations now and then: "Oh, the Greeks are not cooperating, they haven't understood what to do, they are not giving any figures". And instead of falling, the euro is going up. The same with European stock exchanges.

[…] Only in the last week they [the Greek government] realised it, and Varoufakis made a couple of statements, that we go to the European Court of Justice. When you reach the explosion of the crisis, legal arguments are not valid anymore, they can't help.

I said let Tsipras go to the European Parliament and say that this is how we were treated the last months. Also, refuse to implement these harsh measures. They [the Greek government] prefer to lose the elections [rather than] to enforce those measures. But every time they try political negotiation they [have been] fooled by them [the creditors]: twenty times with Merkel and five more with Schäuble. And how many Eurogroup [meetings] where they said "go back to the technical teams, go back to the Troika". The [Greek government] said "no, we want a political decision" [but they were told] "Our political decision is to go back to the technical decision, you can't have a political decision without a technical decision".

 

 

A Syriza party poster during the July 5th referendum campaign urging a "No" vote "for democracy and dignity". © Amélie Poinssot

 

[…] At every point they were trying to undermine the prestige that the Greek [Syriza] government had won during the first months of negotiation. At the time people said "a new hope for Europe... a new hope for Germany, Spain... the Greeks are giving us the lead”. If [the Institutions] said from the beginning "It’s finished, we don't agree, no more negotiations" - which they said indirectly, for example [Dutch finance minister and Eurogroup president Jeroen] Dijsselbloem - then it'd be clear and we would be in a clash: "We are elected, have prestige and authority. You are wrong etc". But they didn't do that […] They created a maze of pseudo-negotiations, time wasted, and it was on their side. All the time they were carrying negative propaganda against Varoufakis. Character assassination, and Varoufakis keeps saying that. But what did he expect?

So here we are, having lost all the economic ground of negotiating in real terms, of finding a new agreement, and also lost the credibility to force them to negotiate with us. The government, Tsipras, says that when they presented us the ultimatum "take it or leave it" [it was] with worst measures than they had presented to the previous government, the right-wing government […] the ECB tells the parliament "You take the measures or on Monday you have no banks". But our banks were alright. So instead what [the Greek government] did, and it was correct as a move, they went for the referendum, which means that they would have to do what they did in Cyprus for a week. They believed the situation would bring them closer to a deal. They didn't want a crisis.

But they don't have enough of a global or a European crisis, or a collapse. Yes the stock exchanges fall, yes there are fluctuations, the pound is rising. But, in the end, the Europeans are not forced to come closer.

[…] Varoufakis and Tsipras say that in case of a "No" [vote in the July 5th referendum], our bargaining position is strengthened. That's why they say "No", and not to an agreement that is not on the table anymore. "No" to any kind of agreement that doesn't deal with the debt restructuring or fiscal adjustment. The amount that is left for [the European institutions) to pay, 17 billion euros - plus another 16 or 20 billion from the IMF - are lost. The programme is finished and you need a new agreement. Basically what you do is beg the Europeans for an emergency funding through the ECB. But they say that to do that they have to go back to parliaments et cetera. But you need recapitalization in order to re-enter a process of economic functioning that would allow for dealing with a new programme.

 

Behind the scenes with 'king' Schäuble, and when Dijsselbloem threatened to sink the Greek banks:

Of course, even to discuss Grexit is illegal since there is no legal provision in the Treaties to do that. […] There is no safeguard that a Grexit can happen in an orderly, negotiated, peaceful manner instead of disorderly, with people running to the foodstores. If you don't have a process of exit from the euro, then exit is a weapon of mass destruction. If you threaten someone with Grexit, you push him to the limit of the banking system's ability to withstand pressure. Then you destroy the banking system quickly and then you start from scratch to create new currency, which takes months to form.

Instead of saying that Grexit is illegal, they [the creditors] say that it's as destructive and disastrous for us as it is for you. That was wrong. First, I don't agree with this position because it's blackmail - "Be careful, I'm going to blow my brains out" - and it allows others to accuse us of blackmail. It's ridiculous for the others to accuse a country destroyed over five years of blackmail. But anyway, it's the wrong argument. The correct argument is that a Grexit and all the other measures that the Greeks have suffered are illegal under international law, under labour law, under the European treaties, the European Convention on Human Rights, European declaration of labour rights [contained in the European Social Charter].

 

The funny thing is that in early 2014, the European Parliament and all of them started attacking the Troika, with statements that it is illegal, unaccountable, is following measures that are destroying human rights, labour rights. Of course, we had a [conservative] government that didn't want to hear about this, because it wanted to attack the opposition and not the creditors. It failed to see that this was the greatest weapon we had.

For the weak side, there are only two methods. One is the law – an appeal for legitimacy - and the other is an appeal for the truth - who is right and who is wrong in the arguments, and in terms of human rights. Under the law, everybody is equal. […] So, if you appeal to the European Court of Justice and say "I am not treated equally as a member of the EU, NATO” et cetera, they won't be able to dismiss it. Especially if you have a fair period of time to make your case.

 

 

Alexis Tsipras arriving at the Greek presidential office for talks with the country's political leaders, July 6th. © Reuters

 

If you go through the legal route – and I'm not saying to do that - you must aim [to establish the creditor institutions’] political delegitimisation. Let the whole world know the eurozone is committing a crime against humanity. Prove it in ten years, I don't mind. But you make a case for the courts to say "until we examine the case, these measures must stop".

Today it's too late. It is a matter of political and ideological hegemony. Varoufakis alone, with his appeal and arguments, managed to turn public opinion in Europe, even in Germany. The Eurogroup people stood back. In the beginning of February, [Dutch finance minister and Eurogroup president Jeroen] Dijsselbloem told Varoufakis "You either sign the memorandum that the others have signed too, or your economy is going to collapse”. How? “We are going to collapse your banks". He had said that. In his last interview to ERT, the national [Greek public] TV [channel], two days ago, Varoufakis said: "I didn't denounce that then, because I was hoping that reason would prevail in the negotiations with all of the Eurogroup". So he went on with the numerous agreements. And credibility as well as money was lost. The Eurogroup is not a proper democratically-functioning body. They [the Greek government of Alexis Tsipras] discovered that, again, very late, when they [the Eurogroup] wanted to throw Varoufakis out after the referendum announcement. Which was basically a gesture to humiliate. Varoufakis says "Who decides that?" Dijsselbloem says "I decide". Shouldn't there be a vote, shouldn't there be unanimity? Yes but it's not necessarily recorded, there are no minutes taken. He was taping, others too. Why? Because there are no minutes taken. So there is nothing formal.

You can't say "I went to the Eurogroup and Italy said that, Cyprus said that” et cetera. So everybody can come out and say anything they like. No-one can say: "Are you sure you said that? Let’s look at the minutes". There are no minutes. Of course, nobody can come out with a tape recorder. Varoufakis said that of course he kept the minutes of his own, because he was to report to the prime minister, and the others do it too. And the others came shouting "Oh! Varoufakis admitted this, and that".

The other countries in such a set-up had to think [German finance minister Wolfgang] Schäuble is the king, he controls the others, he can raise his voice and say “no". Varoufakis has described incidents that show really how the Eurozone is completely undemocratic, an almost neo-fascist euro dictatorship. You cannot rely on what the others are saying. Varoufakis says that if he could negotiate with one at a time for an hour, the deal would be struck in a day. But you can't do that because each one has different priorities and different people telling him “no”.

You cannot argue too much with Schäuble. It would be dangerous, because you won't get finance, German banks will want their money back, and so on. So it’s a institution where you cannot make your voice heard, so what's the point in encountering [them]? There was no-one else but Varoufakis talking straight. Schäuble has said "How much money do you want [in order] to leave the euro?" He doesn't want Greece in the euro at all. He was the first to raise the issue of a Grexit back in 2011.

We went to a war thinking we had the same weapons as them. We have underestimated their power […] It's a power that enters the very fabric of society, the way people think. It controls and blackmails. We have very few levers. The European edifice is already Kafkaesque.

-------------------------

08 July 2015 |  By christian salmon in MEDIAPART

Guerrilla Fighters of Kurdistan

Guerrilla Fighters of Kurdistan from Joey L

In March of 2015, I set off to the Kurdistan region of Iraq and Syria to begin a new personal project. In the beginning, I thought perhaps it would be a still photography trip only. But just as I left the door, I decided to grab my GoPro kit in case anything interesting happened and I could just film it myself. This is that footage.

O futuro do Estado Social e os Pobres

Com a anunciada morte do Estado Social aceitamos sem protesto e indignação um Estado mínimo de caridade e assistencialismo que humilha e não emancipa os mais desfavorecidos.

 

 

Dizem que o Estado está "teso" porque aumentou a esperança de vida e o desemprego não parou de crescer. Considero que existe uma relação directa entre uma democracia saudável e a capacidade do Estado em promover bem-estar social e qualidade de vida, protegendo as pessoas em situação de vulnerabilidade, nomeadamente na doença, no desemprego e na velhice. A qualidade da democracia pode ser avaliada pela capacidade do Estado proporcionar aos cidadãos o acesso a bens, equipamentos e serviços públicos de qualidade.

 

Quero dizer com isto que quando um Governo destrói, com medidas políticas, o Estado Social, está a pôr em causa a democracia e o próprio regime democrático. Dizem os entendidos e os especialistas ao serviço do regime que sem criação de riqueza, sem crescimento económico e sem aumento da produtividade é muito difícil o Estado ter recursos para praticar políticas sociais generosas. Aparentemente, isto é verdade. Mas todos sabemos que em Portugal sempre que houve crescimento económico e aumento de produtividade, a riqueza foi muito mal distribuída. As políticas de protecção foram sempre de mínimos: salário mínimo, rendimento mínimo, abono de família mínimo, pensões mínimas, subsídio de desemprego de valor mínimo. Estou de acordo que é necessário existirem recursos, mas também vontade política para garantir dignidade à vida das pessoas.

 

Estas políticas do nosso Estado providência tornaram ao longo dos anos a pobreza menos severa, mas nunca contribuíram para autonomizar, libertar e emancipar os pobres da sua condição de exclusão social e dependência.

Também é muito frequente ouvir nos fóruns e debates subordinados a este assunto, prestigiados estudiosos afirmarem que o défice do Estado, a dívida e os desequilíbrios das contas públicas resultam do Estado ter gasto muito dinheiro com a protecção dos mais frágeis e com aqueles que socialmente são mais desfavorecidos. Sem memória e sem ética, estes académicos esqueceram-se de referir que a dívida privada dos bancos se tornou dívida pública e que agora todos estamos a pagar o buraco do BPN e do BES. Todos estamos a pagar a fuga ao pagamento de impostos de grandes empresas, as rendas das parcerias público-privadas, os prejuízos dos produtos tóxicos derivados da compra de Swaps de algumas empresas públicas. Tudo isto — associado à gestão de desperdício da máquina do Estado, à irresponsabilidade e à ganância financeira — arrastou Portugal para o monstro da dívida. Não foram os pobres que hipotecaram o país. Não foram os que sempre receberam salários de miséria em empregos precários que viveram acima das suas possibilidades.

 

Quando alguma elite intelectual  se pronuncia sobre o futuro do Estado Social, os argumentos parecem mais consistentes. Dizem que o Estado está "teso", porque aumentou a esperança de vida e o desemprego não parou de crescer. Isto é verdade. A despesa com os idosos tornou-se mais elevada, o Estado paga reformas durante mais tempo, os cuidados de saúde e as comparticipações para integração em lares. Tudo isto causa desequilíbrio no orçamento da segurança social. Com o desemprego sempre a subir aumenta a despesa em subsídio de desemprego e não entram receitas na caixa da segurança social com os descontos provenientes do trabalho. Aumenta assim a despesa do Estado em protecção social e diminuem as receitas nos seus cofres. Este argumento pode criar desequilíbrio, mas não gerar ruptura e falência do sistema. Os novos processos de recomposição social são notórios e indisfarçáveis. A necessidade de proteger as pessoas de novos riscos também é real.

 

Perante este desafio é necessário tomar medidas para salvar o Estado Social. O discurso da inevitabilidade serve determinados interesses, por isso não tem existido vontade política para encontrar uma solução. As receitas para darem músculo ao Estado Social podem aumentar se tivermos coragem e saber científico para combater as causas estruturantes do problema.

 

Todos sabemos que o desemprego pode ser combatido se as leis do mercado de trabalho forem alteradas. O desemprego pode diminuir se as políticas de emprego forem diferentes e se a estrutura produtiva se modificar. Mesmo sabendo que esta é a raiz do problema, ninguém quer atacar a origem do mal.

 

Afirmam os altos quadros técnicos dos grandes grupos económicos que este combate para ser eficaz teria de ser realizado já num patamar internacional. Claro que sim: se o capital se globalizou, a luta e as soluções também podem ser globais. No entanto, Portugal poderia, desde já, começar a fazer o seu trabalho de casa.

 

 

Texto de José António Pinto, no Público

Implosão do grupo Espírito Santo – a queda de um símbolo da política de direita

Life Smartphone

"O lodaçal"

Contrariamente ao discurso das maiorias, nacional e europeia, o nosso problema não é o excesso de Estado, mas o seu constante e progressivo aniquilamento.

Em sentido figurado, um lodaçal é um ambiente de vida desregrada, um lugar aviltante. Literalmente, o vocábulo expressa um lugar onde há muito lodo, um atoleiro. O escândalo BES, com responsáveis evidentes e nenhum preso, o roubo legal de milhares de milhões de dólares operado pelo Luxemburgo às economias dos países europeus e a recente hecatombe que se abateu sobre o Governo e as cúpulas da administração pública portuguesa mostram que é lá, num lodaçal, que vivemos.

Estes três escândalos, de tantos que tornam desesperada a vida cívica, têm uma génese: a desagregação do Estado, com a consequente anulação do seu poder fiscalizador e regulador sobre o mundo financeiro. Contrariamente ao discurso das maiorias, nacional e europeia, o nosso problema não é o excesso de Estado, mas o seu constante e progressivo aniquilamento. O nosso problema consiste em encontrar meios políticos para devolver ao Estado instrumentos de fiscalização e regulação que protejam o interesse geral.

O meritório trabalho do International Consortium of Investigative Journalists expôs uma dimensão magna de um roubo legal, que permitiu a cerca de 340 empresas internacionais, assistidas fiscalmente por uma só, de consultoria financeira, a PricewaterhouseCoopers, pagarem apenas cerca de 1% de imposto sobre os lucros. Moralmente nojento, quando pensamos na monstruosa carga fiscal que, em nome da crise, asfixia os cidadãos. Repugnante, quando esta degradante evasão fiscal, grosseiramente violadora da lealdade devida entre Estados-membros da União Europeia, foi conduzida sob a responsabilidade de Jean-Claude Juncker, que acaba de assumir a presidência da Comissão Europeia.

Vivemos num lodaçal de ataques aos direitos básicos dos cidadãos, perpetrados por figurões que se dizem, sempre, de bem com a sua consciência de sociopatas, de quebra constante da confiança no Estado, de desespero crescente quanto ao futuro. Porque as leis, iníquas e de complexidade impenetrável, protegem os fortes do mesmo passo que diminuem os apoios sociais e o direito dos mais débeis.

Responsabilidade moral e política são coisas que os dirigentes não conhecem. Mas a falta de decoro é-lhes pródiga. Um episódio pouco divulgado mostra-o com clareza. No dia 11 deste mês, numa audição na Comissão Parlamentar dos Negócios Estrangeiros e Comunidades, a propósito da eleição de Portugal para o Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas e respondendo a considerações que vários deputados fizeram sobre o impacto da crise na vida dos portugueses, o ministro Rui Machete afirmou que os direitos fundamentais sociais dependem da economia e podem ser restringidos em função dela. Ou seja, em matéria de direitos fundamentais contam nada as aquisições civilizacionais, as convenções internacionais que subscrevemos e a Constituição da República Portuguesa, porque mandam o PIB e os credores internacionais. Rui Machete disse que na ONU "Portugal pautará a sua actuação pelo objetivo da defesa da dignidade da pessoa humana e do carácter individual, universal, indivisível, inalienável e interdependente de todos os direitos humanos, sejam direitos civis, culturais, económicos, políticos ou sociais". Rui Machete afirmou ir defender na ONU os mesmos direitos sociais que, garantiu, podem ser suspensos cá dentro, penalizando as pessoas em pobreza extrema, os idosos e as crianças. Forte lógica, sólida moral.

Importa relembrar, a propósito desta (mais uma) infeliz intervenção pública de Rui Machete, que “os órgãos de soberania não podem, conjunta ou separadamente, suspender o exercício dos direitos, liberdades e garantias, salvo em caso de estado de sítio ou de estado de emergência, declarados na forma prevista na Constituição” (Artigo 19.º, n.º 1, da CRP).

E voltamos ao lodaçal, que explica a abulia generalizada. Novo exemplo: sorrateiramente, avança a municipalização da Educação, metáfora para consagrar nova tragédia, qual seja entregar ao arbítrio das câmaras aderentes um domínio estratégico, que jamais deveria sair da tutela central. Basta reler a história da I República (a descentralização/municipalização da educação foi definida pela primeira vez em decreto de 29 de Março de 1911) para perceber que não é de descentralização municipalista, mas de autonomia, que as escolas e os professores necessitam e que a substituição do monolitismo vigente por vários caciquismos não resolverá um só problema e acrescentará muitos mais e graves.

A pequena dimensão do país, a natureza dos compromissos, legais e éticos, assumidos pelo Estado face a um vastíssimo universo de cidadãos e as economias de escala que as rotinas informáticas permitem, justificam que a gestão da Educação permaneça centralizada. Quanto aos aspectos que ganharão, e são muitos, se aproximarmos a capacidade de decidir ao local onde as coisas acontecem, não deve o poder ser entregue às câmaras, mas aos professores e às escolas. Justifica-o a circunstância de estarmos a falar da gestão pedagógica. Porque quem sabe de pedagogia são os professores.

 

Artigo de Sanatana Castilho no Público de hoje.

Europa reocupada

A República Federal da Alemanha absorveu a República Democrática Alemã. Aumentou a massa corporal e muscular. A reincorporação não ocorreu por magia, não obstante a Conversão da Rússia constar dos apostolados. O milagre teve os seus agentes e artífices: na sombra, operou a inteligência germano-americana; à luz do dia, actuou o complexo mediático; e como seguro contra todos os riscos da blitzkrieg 89, a camarilha da Perestroika desguarneceu as muralhas do Kremlin. Até acreditou ou simulou acreditar na promessa de que a NATO jamais integraria estados e regiões da área de influência e segurança da URSS. O ataque-relâmpago do Novo Eixo mereceu tratamento de visita guiada. Gorbachev confessou (sem pingo de rubor) que, no Ocidente, à excepção dos USA, todos estavam contra a queda do muro e a reunificação, desde Thatcher a Andreotti, a Mitterrand: Todos vieram até mim, um após o outro, pedindo isso. Mitterrand era ferozmente contrário. Mais esperto do que os outros, dizia: “Amo a Alemanha de tal forma que prefiro ter duas” Só depois, quando tudo se precipitou, todos assinaram. [1] Os amigos ocidentais (ingleses, italianos, franceses, etc.) chegaram a implorar que o Exército Vermelho esmagasse o levantamento. Contudo, o Actor Principal da Glasnost , capitulacionista de salão e padecente da doença infantil do capitalismo, deu ouvidos ao interlocutor de facto. Genuflectiu como se uma superpotência real não tivesse argumentário. O valentaço Gorby foi o mesmo que, anos antes, noutra entrevista, declarou, visando a marioneta Ieltsin: Temos uma Rússia fraca e um presidente fraco. [2] Quanto à Europa NATO/UE, resmunga e amua mas não passa de pátio dianteiro dos USA, recomendável para acampamentos do Pentágono, estações e prisões da CIA, mobilizações predatórias, vendas de armas e pacotes de propaganda, jogos bolsistas e fundistas, colocação de apples, googles, cineprodutos, transgénicos, fármacos, heroína do Afeganistão e cocaína da Colômbia (demarcações da Esfera político-militar USA). O narcomercado é um dos super-negócios do planeta. Os USA são o guardião- dealer. Na definição dos interesses vitais e dispositivos da sua manutenção, não admira, pois, que a chamada Europa não tenha nem esteja autorizada a ter política de defesa nem política externa fora dos varais e canais dos USA, embora a sede da NATO e a sede da UE, irmãs gémeas, se encontrem na mesma cidade (Bruxelas), com moradas autónomas para fingir independência ou disfarçar que não são geridas desde Washington. Dominique Villepin, ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e antigo primeiro-ministro de França, desabafou (cito de memória), num momento de franqueza e finura de guilhotina: Não há NATO. Há generais americanos. A própria Alemanha está sob tutela do patrono atlântico: os USA mantêm em solo alemão cerca de 60 mil efectivos e 227 bases, algumas dotadas de bombas nucleares. As instalações norte-americanas funcionam ainda como parabólicas de espionagem, constituindo a nação-hospedeira um dos alvos. A Alemanha é um ocupante-ocupado, como Portugal foi um colonizador-colonizado. De resto, na linha de reactualização e reconfiguração do Eixo (também o Japão se acha ocupado pelos USA), que aí dispõem de 50 mil efectivos em 135 bases, algumas equipadas com cargas atómicas. A Alemanha e o Japão jazem sob o dicktat dos USA, que lhes distribui guiões e fixa taxas de empenhamento no tarefário geo-estratégico, particularmente no cerco à Rússia e à China. O Império norte-americano não levanta ferro. Nem sequer entreabre a cortina.

Muro da vergonha

Caiu em Berlim

Vergonha só lá

Muros há sem fim [3]

O mundo estava cortado e recortado por altos e grossos muros e continuou a levantar vedações de betão, arame farpado, cabos eléctricos e torres de metralhadoras, mas só um foi apodado de vergonhoso. Todavia, convém destapar outras barreiras, as credoras de aplauso, de compreensão, tolerância ou esquecimento da comunidade internacional, tão proficientemente facetada e discricionariamente representada pelos USA e pelos seus carros de guerra psicológica, as televisões, as rádios, os jornais. Eis uma lista de muros deixados em paz pelas chancelarias e pelos agitadores de direitos universais: USA-México, Índia-Bangladesh, Índia-Paquistão, Índia-Birmânia, Paquistão-Afeganistão, Marrocos-Sara Ocidental, Botsuana-Zimbábue, Coreia do Sul-Coreia do Norte, China-Coreia do Norte, Uzbequistão-Quirquistão, Irão-Paquistão, Arábia Saudita-Iraque, Israel-Cisjordânia, Israel-Líbano, Egipto-Gaza, Grécia-Turquia, Chipre (divisória greco-turca), Ceuta/Melilla (Espanha), Belfast (Irlanda do Norte), Bagdad (Iraque), La Molina (Peru), Rio de Janeiro (Brasil). Todos se encontram de pé e prometem durar e perdurar. Inadiável era a queda do Muro de Berlim, prenúncio aparatoso e ruidoso do desabamento da URSS e do bloco socialista. Festejável com música rock, tanques de cerveja, pichagens alucinogénias. Vinte anos depois, enquanto os redesenhadores de mapas e as trupes do Wall Show celebravam a efeméride, a população da ex-Alemanha Democrática sentia o ferrete da anexação ou reunificação. [4]

 

IV Reich em acção

Demolido o muro, riscada do planisfério a Alemanha socialista, a Alemanha capitalista e imperialista encetou o desarme das alfândegas continentais, acobertando-se sob as vestes da confraria europeia: instituiu a livre circulação de capitais; fixou taxas de câmbio irrevogáveis; fez entrar o marco em circulação com nome de euro, assim se posicionando como player nos mercados de divisas e condicionando as exportações, especialmente dos países do Sul/Leste; desestruturou as actividades concorrenciais (desmantelamento e deslocalização de indústrias, abate de frotas pesqueiras, subsídios de funeral para as agriculturas). De seguida, a Nova Alemanha, a que carrega 100 milhões de mortos (contabilidade do séc. XX) e uma vasta geografia de ruínas, acelerou a reocupação dos submetidos na II Grande Guerra. Só a Noruega resistiu. Acertaram o passo com o ex-ocupante: Áustria, Bélgica, Bulgária, Checoslováquia (República Checa e Eslováquia), Dinamarca, Estónia, França, Grécia, Hungria, Itália, Jugoslávia (Croácia/ Eslovénia/ Macedónia/ Sérvia/ as duas últimas à espera que o ex-ocupante aceda ao pedido de reocupação), Letónia, Lituânia, Luxemburgo, Mónaco, Holanda, Polónia, República Checa, San Marino, Ucrânia (a caminho da reocupação). Paralelamente, o IV Reich foi ornando o cinturão de caça com uma série de troféus que no período do III Reich haviam demonstrado comportamento de bons alunos : Espanha, Finlândia, Portugal, Roménia. Há igualmente que inscrever a zona grega do Chipre e a República de Malta na Cartografia da Grande Guerra Financeira. Pelo meio, com a Alemanha Democrática reintegrada, dissolvida e recentrada, a Germânia liderou a desintegração da República Federativa da Jugoslávia, que tinha de levar uma ensinadela por se manter não-alinhada, soberana e socialista. O Curso de PatroNATO durou de 24/03/ a 11/06 de 1999, sem mandato das Nações Unidas, a pretexto de instantes razões humanitárias. O programa NATO School incluiu escombros generalizados e selectivos, doses de urânio empobrecido com certificado de garantia para centenas de milhares de anos, extensas manchas de sangue e lágrimas e a imposição de um estado fantoche e artificial (Kosovo), com uma super-base USA, governado com savoir-faire pelo mundo do crime (local e sem fronteiras).

Wehrmacht do Euro

O Euro é o Marco do Neo-Expansionismo. Na guerra económico-financeira, os Estados do Sul, previamente desarmados, entre a espada da moeda forte e a parede da economia fraca, tentaram o salto em frente, seduzidos pelo crédito de torneira aberta e pela carteira de fundos, contraindo a doença da dívida galopante e do défice excessivo, estimulada pelos credores, apostados em arrastar os esfomeados de barriga dilatada para uma situação de emergência. Sob a bota e a batota da usura, com governos-carpete que vendem a pataco as jóias da economia e tripudiam os princípios da soberania, o capitalismo euroglobal lançou os seus rapazes ou rapaces sobre os activos sociais (salários, reformas, pensões, receitas fiscais, reservas de ouro e divisas, serviços públicos) e os activos empresariais do Estado. A operação de saque amigo foi implacavelmente montada. Nem será preciso recorrer a teóricos de última geração da economia de guerra e do garrote financeiro. Bastará rebuscar fontes da mesma água, validadas pela constância dos factos e a didáctica dos séculos. Neste caso, fontes euro-americanas. Portadoras de credenciais. Insuspeitíssimas. Uma a jorrar da bocarra de um banqueiro, alemão e judeu, e outra da carranca de um fazendeiro, congressista e presidente com direito a efígie monetária e a inscrição In God We Trust/Deus Seja Louvado/Confiamos em Deus.

Eis a voz da banca:
Dai-me o controlo da moeda de um país e não me importará quem faz as leis. [5]

Eis o porta-voz:
Há duas maneiras de submeter e escravizar uma nação: uma é pela espada e outra é pela dívida. A dívida é uma arma contra os povos. Os juros são as munições. [6]

Guião falangista

De sublinhar que o projecto de domínio regional e intercontinental está a ser assessorado pela extrema-direita. Cada vez mais motivada com chavões anticomunistas, anti-semitas, racistas, xenófobos, homofóbicos, machistas. Está a levedar um microclima século XX, anos 30. O capitalismo volta a dar corda à delinquência falangista, a fim de ensaiar governos de mão dura para acentuar a espoliação e conter a resistência popular. Enraivecer e desnortear as massas, desviando-as dos referenciais democráticos e do sentido de classe, faz parte do caderno de encargos da besta negra. Os operacionais de trabalhos sujos da História aí estão nas ruas e os branqueadores movem-se pelos parlamentos, pelos governos, pelos meios de comunicação, pelas academias. É o caldo de cultura dos bárbaros. Que não estão às portas da Europa: estão dentro. A Ucrânia é o mais recente caso de tomada do poder pelo bandoleirismo nazifascista, redoutrinado, treinado, municiado e subvencionado (com especial zelo pela Alemanha e pelos USA). Em termos eleitorais e sociais, Holande e Valls, garçons de bureau do alto capital e catapultas da assunção aos céus de Nôtre Dame Le Pen, são o cartaz mais patético da França e a caricatura mais servil da social-democracia. Phillipe Pétain, marechal da desonra, primeiro-ministro e presidente da República (1940-1944), condenado à morte por traição e indultado por De Gaulle, sepultado na Île d`Yeu, sorrirá como só as caveiras sabem sorrir.

      

(1). La Repubblica, entrevista de Fiammetta Cucurnia, 09/11/2009, 20º aniversário da queda do muro.
(2). Jornal de Notícias, entrevista de César Príncipe, 17/06/1995, no 4º aniversário da dissolução da URSS.
(3) César Príncipe, Correio Vermelho, Seara de Vento, 2008.
(4) O dia em que se comemoram os 20 anos sobre a queda do Muro de Berlim, uma sondagem conclui que os alemães de Leste consideram que a reunificação não foi consumada e que a esmagadora maioria sentia-se bem na antiga Alemanha Democrática. O estudo indica que 50 por cento dos cidadãos da antiga Alemanha Democrática lamentam as diferenças reais do nível de vida, lembrando que no Leste o desemprego é maior, os salários são mais baixos e o PIB é de apenas de um terço do registado no lado ocidental do país. Doze por cento dos inquiridos recordam com saudade os tempos da RDA e outros tantos defendem mesmo que o muro devia ser reconstruído. Somente um quinto dos alemães de Leste considera que a reunificação vai no bom sentido e muitos outros dizem que os irmãos do Ocidente os tratam com arrogância. [TSF , 09/11/2009)
(5) Mayer Amschel Rothschild (1744-1821), fundador da dinastia de banqueiros.
(6) John Adams (1735-1826), presidente dos USA.             

Artigo de César Príncipe publicado em http://resistir.info/